一名在深圳打工的女子程女士上班时间突然猝死，在医生已经宣布其脑死亡的情况下，程女士的丈夫仍不肯放弃，坚持抢救。在抢救超过48小时后最终无果，该女子不幸离世。
是否可以申请工伤认定？
这一请求却被深圳人社局拒绝，理由是程女士的死亡时间并不在48小时之内。于是，程女士的家属将深圳人社局告上了法庭。
鞋厂员工上班时间突发疾病身亡
“她下班回来说累，本来已经打算让她做完今年的工作，就回老家照顾三个孩子，谁知道……”坐在记者面前的这位肤色黝黑，微胖的中年男子，在几个小时的采访中，谈及妻子的突然离世，几度落泪，不停往自己杯子里盛水，喝完一杯又是一杯，试图以此平复自己悔恨的心情。透过他暗沉的眼袋，不难发现，他已经许久未能好好入睡。
童先生，39岁，是深圳一制鞋工厂的员工，他与妻子程女士，同在一个工厂上班，两人育有3子女（男童6岁，女童10岁，女童14岁）。童先生称，就在妻子去世前一个月，程女士下班总觉得身体疲乏，哪知道在年12月29日，她在公司厂房车间突然倒下就再也没有醒过来。医院，医生说情况危急，随时都有生命危险，“我当时就懵了，完全想不到会有这种情况”。童先生说，程女士在厂里上班一直都有做体检，多年来并未发现有什么身体不适。
48小时内宣布脑死亡家属坚持继续抢救
当时突然晕倒，神志不清的程女士，被紧急医院。医院作出的死亡记录中看到，程女士因病情严重年12月29日10时48分医院抢救。医生入院诊断为右侧小脑出血破入脑室系统；脑疝形成；脑室积血；脑积水；吸入性肺炎。
据抢救经过记载，程女医院入院时，上了呼吸机，急诊行双侧额角锥颅脑穿刺外引流手术，术后程女士意识依旧是深度昏迷，病情不可逆发展，再次患者家属交代病情，告知病情危重性，随时可能出现死亡。
随后，程女士病情持续危重，神志深昏迷，无自主呼吸，脑干等各种反射均消失。次日（12月30日9时）院方告诉知家属，程女士已基本脑死亡，没有抢救价值，劝原告放弃治疗。但童先生仍坚持要求医生尽一切力量继续抢救。
12月31日3时40分，程女士无血压，无自主呼吸，院方再次告知可以放弃抢救，但童先生心有不甘，继续要求医生抢救。直至年12月31日13时35分，程女士被宣布抢救失败临床死亡。
抢救“超过48小时逝者无法被认定工伤
《广东省工伤保险条例》第十条（一）中规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的视同工伤。深圳社保局认定程女士在车间突发疾病，送医院抢救“超过48小时”，不符合《广东省工伤保险条例》第九、第十条规定，因此认定程女士不属于或不视同工伤。
妻子明明是在上班时间突发疾病倒地身亡，在抢救未到48小时的时间里，医院已经告知童先生，程女士基本脑死亡，病情不可逆，没有抢救价值，劝告放弃抢救了。只因童先生对妻子的不舍，心有不甘才坚持要求医生继续用药，导致宣告死亡时间超过了《广东省工伤保险条例》规定的48小时，而无法为妻子程女士认定工伤。对此，童先生百思不得其解，最终将深圳人社局告上法庭，要求深圳人社局重新对程女士作出工伤认定的行*行为。
---对簿公堂---
原告“法律一定不会鼓励原告，采用利己的方式，尽早让亡妻在48小时内死亡以获得工伤赔偿”
在原告名单上，除了童先生，还有三个未成年的孩子，包括最小的6岁男童小伟。在深圳盐田人民法院庭审上，童先生一方认为，在程女士的抢救过程中，医生在48小时内已经多次告知家属，程女士脑出血破入脑室，脑疝形成引起脑干反射消失，已经没有实际的抢救价值，临床上可以宣告死亡。但是童先生对于亡妻的多年情分实在难割舍，膝下的幼子也难以接受自己的母亲突然离世。被告程女士整个抢救过程超过48小时，后宣布死亡，不符合视同工伤认定的条件
深圳人社局称，程女士在年12月29日早上8时25分左右在工作时突然晕倒，后与12月31日13时35分抢救失败，宣布死亡，整个过程已经超过48小时，不符合《广东省工伤保险条例》第十条规定，视同工伤的认定条件，深圳人社局要求依法驳回童先生一方的诉讼请求。法院程女士死亡时间，以超过48小时的为准最终，童先生和三个未成年孩子与深圳人社局的官司，还是输了。
深圳盐田人民法院认为，医院出具的《死亡医学证明书》中记载的死亡时间为12月31日13时35分，并不是原告童先生主张的12月30日，因此，程女士的死亡时间，应以《死亡医学证明书》为准，程女士从突发疾病到经抢救无效死亡已超过48小时，不符合《广东省工伤保险条例》第十条第一款（一）规定，不能视同工伤。深圳盐田人民法院驳回童先生一方的诉讼请求。广东省人社厅工伤认定的死亡时间以《死亡医学证明书》为准
对于广东省内工伤认定的*策来说，是以具有法律效力的《医学死亡证明》书中记载的时间为准，不以抢救记录中记载的脑死亡时间为准。“脑死亡至少在目前中国来说是不认定为死亡的，按照中国现在的习惯，脑死亡不叫死亡，我们目前是按照现有法律法规来办，医生最后记录的时间，认定你已经死亡了，没有出死亡证就不认定为死亡”。记者立法：多国将脑死亡作为人死亡标准
目前医学上通行的死亡标准是脑死亡和心脏死亡，但我国立法只承认心脏死亡标准：即心脏停止跳动为生命终结。但心脏是一个独立收缩的器官，即使在没有脑神经支配的情况下，心脏还能维持跳动很长时间。因此，众多医学专家学者认为脑死亡标准更科学。而目前，我国对脑死亡立法则正在进行中。临床我国医学教科书明确提出“脑死亡=人死亡”
《脑死亡判定标准与技术规范（成人质控版》：脑死亡的临床判定必须满足三个条件是深昏迷，脑干反射消失，无自主呼吸。而程女士的抢救记录中，院方明确记录了“深度昏迷”，“脑干等各种反射均消失”，“无自主呼吸”等关键字眼，并作出“脑死亡”的判断。
全国高等中医药院校规划教材《卫生法学》：“脑死亡概念的本质实质上就是人的死亡，也就是说，脑死即人死”。
人民卫生出版社出版的《颅脑损伤》：“若肯定为脑死亡，所有复苏措施就应停止，故脑死亡应作为终止复苏的指征，避免患者承受徒劳无益的治疗”。
律师应该遵从《工伤保险条例》立法的愿意出发
广东省鹏翔律师事务所律师梅春来认为《工伤保险条例》立法初衷就是为了保障劳动者的权益的，在行*单位无法举证出脑死亡不等于死亡，脑死亡不可以作为工伤判定标准的情况下，法院应该遵从《工伤保险条例》立法的愿意出发，稍稍偏向劳动者一点，作出有利于劳动者的判决，国家要求用人单位缴纳工伤保险，主要目的还是为了保障劳动者的利益，如果法律没有明文规定，脑死亡不可以作为工伤认定的标准之一，那么基于《工伤保险条例》立法目的，是从保障劳动者利益的角度出发，那么脑死亡应该作为工伤认定的标准之一。类似的案例，在广东省内出现不同的判决，这就是所谓的“同案不同判”，“一个省内不能出现两种不同的判断，广东省高院应该对同类的案件作出统一的意见的”。来源：新快报、大粤网
◆◆◆◆◆
招聘啦?
?请回复招聘了解详情
预览时标签不可点收录于合集#个上一篇下一篇