如果说近几年分裂的美国社会内部少数的共识都有哪些，那与中国进行大国对抗肯定是其中的一个。不管是哪个派别的媒体都在积极的刊登各种文章，讨论中国崛起的威胁有多大，中国的影响有多负面，美国应当采取何种手段对抗中国的崛起，应该以哪些方式打赢对中国的大国竞争，总之我国在美国社会的形象是在过去的几年里，是快速的下跌。
这其中当然离不开美国当局利用媒体喉舌日复一日搞宣传的工作了，但也不是每个美国政客，都支持采用这种通过诋毁中国形象，挑动与中国对立关系，带着全美国与中国进行敌对性的大国对抗，来应对中国崛起的方式。比如这两天彭博社就刊登了一篇美国前财政部长萨默斯的谈话，这位克林顿时代的美国政府高官就公开表示，美国选择了一条错误的会导致灾难性后果的路线，他认定美国如果想要继续长期保持当前的优势地位，那就应当专注于自身的建设发展而不是像现在这样国内一团糟却要与中国进行全面的敌对。
按照萨默斯的看法，现在美国实际上面对着多重国内问题，需要采取手段去先发展自己的能力来解决内部矛盾；而中美之间存在竞争是正常的，美国也确实需要维持对中国的优势地位，但是这种地位不能依靠敌对性的手段，不能靠在宣传上在经济上在国际关系上与中国的对抗来维持，而是需要保持自己的发展速度，确保综合国力的领先。
但现在的美国恰好在背道而驰，当局对国内的各种问题视而不见，将全部的精力都投入到了攻击中国当中来，这种孤注一掷的对抗是非常危险的。因为如果这种冒险的全面对抗的手段在短期内没有击败中国的话，那么美国长期以来积攒的包括但不限于工业能力衰退，基础设施更新无力，教育与未成年人健康，族群对立等问题的发酵就会先摧毁美国，而从目前来看，这种悲观的预测正在实现。
不得不说，不愧是经历过冷战，进行过严肃的政治学和外交学培训的老一代美国政客，眼光和水平都还是非常靠谱的，一针见血的指出了美国目前在中美关系上采取的政策所面对的问题——短视的选择了错误的竞争方式。正如这位前财长所说，大国之间存在全面的竞争是非常正常的，不存在不竞争的大国，先发大国想要维持住自己的领先地位，保持自己在国际分工当中的核心地位，后发国家想要完成赶超，重塑国际分工环节给自己更有利的位置，但这种竞争应该靠各自修炼内功，建设综合国力解决国内问题来进行，而不是全面对抗。
现在的美国当局想要走捷径，觉得解决了中国就解决了一切问题，就不用担心国内已经存在的各种矛盾，所以采取全面的对抗性手段。但又因为选择对抗性手段而不是自我发展，使得我国在国力的追赶的相对速度上变得更快，美国不得不选择追求速胜论，而速胜论将更多的资源投入到与中国的敌对之后，又进一步恶化了美国的国内状况，让美国在中美大国竞争上陷入了越加大投资越难取胜，越难取胜越加大投资的恶性循环里。
本质上说，美国将所谓的大国竞争当中赢得中国的希望寄托在这种敌对性的，以诋毁中国国际声誉，煽动各种针对我国的对立情绪，采取各种压迫性对抗性手段上，也算是一种根深蒂固的路径依赖了。毕竟在美国人的认知里，上一次在冷战里，他么就是靠这些手段赢了苏联的，而中国又和苏联差不多，所以用一样的手段也能再赢那么一次。
在60年代苏联提出三和两全之后，美苏有了一段相对平和的竞赛时期，双方比拼着展开太空探索，比拼着改善国内状况，比拼这进行国际援助和形象建设，力图证明自己比对方优越。但这种竞争持续了近20年之后美国也没获得什么优势，反而是里根时代转向全面的极端的对抗，在军事上极限施压，外交上挑动孤立，经济上渗透封锁，舆论上抹黑污蔑，同时采取一系列脏手段，力图速胜的策略，真的让苏联陷入困境最终瓦解。
虽然说苏联的瓦解与里根的这套手段没多大的直接联系，苏联有戈氏坐在那个位置上，美国总统哪怕是只猪也能赢得冷战，但这还是给美国人留下了极深的刻板印象与路径依赖，认为想要赢大国竞争，那就得用这一套方法来，不择手段的搞对抗。但很显然，美国不是80年代的美国，没有那个试错空间来进行这种发挥，尤其是现在全世界都知道美国的国内问题有多严重，美国的社会有多割裂，盲目的追求速胜中国，与中国进行决战一旦失败，那后果是什么确实如前财长所说，会更加不幸。
当然这其实也是个两难问题就是了，如果美国人真的能做到像这位克林顿时代的老派政客所想的，各凭本事的进行非敌对性的竞争，那当然是一件大好事，人类历史上技术和生产力快速发展的时期都是大国之间进行竞争的时期嘛，人类第一次进入太空第一次踏上月球都是因为大国之间的竞赛，而中国也不怕这种比谁更进步，谁发展更快的竞赛。因为美国目前面临的现况，进行这种竞争是先天吃亏的，不采取对抗手段，那就更不可能击败中国了。